Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7910 K.2013/12136

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2010 gün ve 2007/137-210/35 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2013 gün ve 2011/5693-2013/2119 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “...” ibaresini 30. sınıfta marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkiline ait 184708 sayılı "..." ve 1986/93673 numaralı "..." ibareli markalar ile karışıklığa yol açacağını, aynı emtia üzerinde kullanılmalarının orta seviyedeki tüketiciler nezdinde iltibas yaratacağını, tek bir harf farkı bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 12.07.2007 tarih ve 2007-M-4122 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve davacının "..." ibareli markasının davalı şirketin başvurusuna tescil engeli oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.