Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7911 K.2013/22727

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2013 tarih ve 2011/332-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların taraflar arasındaki franchise sözleşmesini haksız olarak feshettiklerini ileri sürerek, feshin haksızlığının tespitini, "PİDEMİZ" ve "KUKLA" markaları için ödenen toplam 48.750 TL'nin paraların ödeme gününden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar franchise sözleşmesi davalılara ait markanın kullanım hakkını da kapsıyor ise de sözleşmenin alım-satım, eğitim, hizmet, vekalet gibi diğer unsurları da içerdiği, taraflar arasındaki anlaşmazlığın markanın kullanım şekli, miktarı ve sınırına ilişkin olmadığı, franchise sözleşmesinin kapsamındaki diğer alanlara ilişkin olduğu, taraflar arasında 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK'nın herhangi bir hükmünün uygulanmasını gerektiren bir ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılarla yapılan 30.10.2009 tarihli franchise sözleşmesi uyarınca davalılara ait "PİDEMİZ" ve "KUKLA" markalarının kullanım hakkını edindiğini, ancak söz konusu franchise sözleşmesinin karşı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle bu sözleşmeye dayalı olarak ödenen toplam 48.750 TL marka kullanım bedelinin istirdadını ve yine haksız feshe dayalı olarak maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 24.09.2012 tarih ve 2012/10689-14149 sayılı ilamına da dayanılmak suretiyle uyuşmazlığın dayanağı olan franchise sözleşmesinin bir çerçeve sözleşme niteliğinde olması nedeniyle genel hükümlere tabi olup, uyuşmazlık konusu alacağın belirlenmesi için de 556 sayılı KHK'nın uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de,

mahkeme kararında belirtilen ve Dairemizin 24.09.2012 tarihli ilamına konu olan taraflar arasındaki uyuşmazlık aynı sözleşmeden kaynaklanmakla beraber aynı sözleşmenin farklı hukuki sonuçlar doğuran hükümleri içermesi ve bahsi geçen karara konu ihtilafın cari hesap mutabakatı ile ilgili olması nedeniyle görev bakımından işbu davada emsal olarak dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır.

Bu bakımdan işbu davaya konu somut uyuşmazlıkta haksız fesih iddiasına dayalı olarak, 30.10.2009 tarihli franchise sözleşmesi kapsamındaki marka hakkının kullanılmasına yönelik lisans sözleşmesinden kaynaklanan bedelin istirdadının istenildiği, söz konusu lisans sözleşmesinin 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlendiği hususu dikkate alınarak, uyuşmazlığın anılan KHK'dan kaynaklandığı gözönüne alınmak suretiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.