Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7925 K.2013/22065

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/312-2012/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin www.haberturk.com internet sitesinin sahibi olduğunu, Bedri Baykam'a bıçaklı saldırıya ilişkin fotoğrafın, Habertürk televizyon kanalına ait görüntülerden müvekkili şirket çalışanları tarafından işlenerek meydana getirildiğini, bu fotoğrafın eser niteliğinde olduğunu ve davalıya ait Taraf Gazetesi'nin 19/04/2011 tarihli nüshasında izinsiz olarak kullanıldığını iddia ederek, dava konusu fotoğrafın davalıya ait gazete ve dergilerde yayınlanmasının yasaklanmasını, davalının muhtemel tecavüzünün men'ini, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68. maddesi gereğince 3 kat hesabı ile şimdilik 3.000 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın ajanslardan gelen bir fotoğraf olduğunu, internet ortamında bu konuda yayınlanmış onlarca resim ve video bulunduğunu, haber amaçlı olarak kullanıldığını, eser niteliğinde olmadığını, fotoğrafın davacı tarafından tescil edilip edilmediğinin tespitinin gerektiğini istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, görüntülerin sahibinin davacı şirket olduğu, görüntülerin toplam 30 saniyeden ibaret bulunduğu ve 12 saniyedeki kareden elde edilen fotoğrafın davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı,

toplumda bilinen ve tanınan sanatçı Bedri Baykam ile ilgili bıçaklanma haberinin fotoğraf olmaksızın da verilebileceği, olayın üzerinden çok kısa bir süre geçtikten sonra davalı tarafından yapılan kullanımın haber amaçlı olarak görülemeyeceği, FSEK'nın 84. maddesine göre dava konusu fotoğraf üzerinde hak sahibi bulunan davacının bu fotoğrafın üçüncü kişiler tarafından çoğaltılmasını ve yayınlanmasını men edebileceği, fotoğrafın FSEK anlamında eser niteliğinde bulunmadığı, sahibinin hususiyetini yansıtmadığı,

ancak FSEK'nın 84. maddesine göre korunabileceği, davacının haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunabileceği, böyle bir kullanım için fotoğraf sahibi ve fotoğrafı ilk kez yayınlayan davacıya rayiç bedel ödenmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile davacının hak sahibi olduğu dava konusu fotoğrafın davalıya ait gazete ve dergilerde yayınlanmasının yasaklanmasına, davalının muhtemel tecavüzünün men'ine, 750 TL fotoğraf yayın bedelinin yayın tarihi olan 19 Nisan 2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.