Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7931 K.2013/22913

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2011/27-2012/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin matbaacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı gerçek kişilerin hizmet akdine bağlı olarak çalıştıklarını, her birinin farklı tarihlerde iş akdini feshetmek istediğini şirket yönetimine bildirdiklerini ve iş akitlerini tek taraflı olarak feshettiklerini, davalı işçilerin fesih nedeninin davalı ...

Matbaacılık ve Reklamcılık A.Ş.'ye ait işyerinde işe başlamak olduğunu, BK'nın Haksız Rekabetle ilgili 358. ve devamı maddelerine göre bu işçilerin ve davalı şirketin haksız rekabet suretiyle müvekkilinin zararına sebep olduğunu, müvekkilinin personel eksikleri nedeniyle çeşitli işleri kabul edemediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek davalı şirketin ve diğer davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile şimdilik haksız rekabete bağlı 6.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra bir müddet işsiz kaldığını sonrada dava dışı bir şirkette işe girdiğini, davalı şirkette hiç çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı işçilerin davacı iş koşulları nedeniyle hizmet akdini feshetmelerinin haksız rekabet için belirleyici bir eylem olmadığı, işverenin iş koşulları ve işçi haklarının ödenmesinde yeterlilik göstermediği, işçilerin işten ayrılmayı tercih ettikleri ve sözleşmelerini bu şekilde feshettikleri, BK 348/2 maddesindeki rekabet etme yasağının işverene önemli bir zarar verebilme ihtimalinin bulunduğu hallerde geçerli olduğu, davacı şirkette böyle bir zararın varlığının saptanamadığı, BK 352/2. maddesi uyarınca iş akdinin işçiler tarafından haksız nedenle feshedilmesi gerektiği ancak bu koşulun da gerçekleşmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıların farklı tarihlerde iş akitlerini feshederek davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı işçilerin iş akitlerini haklı nedenle feshettiği kabulü ile yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya arasında bulunan İstanbul 9. İş Mahkemesi 2007/722 E.-2010/744 K. sayılı kararında davalılardan işçi ...'ın iş akdini haklı bir nedene dayanmadan feshettiği kabulü ile hüküm kurulduğu görülmüştür.

Bu nedenle, mahkemece ilgili İş Mahkemesi dosyaları incelenerek, kararların kesinleşmiş olup olmadıkları da dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlarının da karşılanması konusunda ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.