Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7945 K.2013/21879

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.02.2012 tarih ve 2012/9-2012/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, şirketi kuran babasının adının "..." olduğunu, aynı ibareden oluşan markanın uzun zamandır şirket tarafından kullanıldığını, “şekil+ ... Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.” ibaresinin 2006/23490 sayılı numarayla tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından dava dışı ... Gıda Kimya San. Tic. Ltd. Şti'ne ait "..." markasının gerekçe gösterilerek başvurularının kısmen reddedildiğini, oysa asıl, müvekkiline ait marka ile aynı olan redde mesnet markanın başvurusunun reddi gerekirken hatalı TPE işlemi nedeniyle tescil edilmiş olduğunu, zira "... Sultan Brand" ibaresinin 1998 yılından beri şirketleri adına tescilli olduğunu ileri sürerek, 29.08.2007 tarih ve 2007-M-3865 sayılı TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tescilli 206587 sayılı markasının dava konusu marka ile farklı karakterlerden oluştuğu, davacı markasının mahkemece tesciline izin verilen emtialarda kullanılmasının redde mesnet marka ile iltibas tehlikesi doğuracağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.