Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7956 K.2013/21383

Taraflar arasında görülen davada Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2013 tarih ve 2012/382-2013/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Adyakarlar Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %40 hisseye sahip ortağı olduğunu, şirket ve arazisinin şirketin diğer ortaklarınca muvazaalı ve hileli olarak davalılara satıldığını, satış işlemi ile ilgili olarak açtığı davanın lehine sonuçlandığını, davalı tarafın, kendisinin ortağı olduğu şirkete ait taşınmaz ve eklentilerini satış tarihinden bu yana kullanmakta olup, mahkeme kararına rağmen kullanımını devam ettirdiğini belirterek şirketteki %40 hissesi dikkate alınarak davalı tarafın taşınmaz ve eklentilerini aldığı tarihten bu yana uğramış olduğu zararlar sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kaldığı zarar ve şimdilik davalıların kullanımından dolayı 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının dava ehliyetinin olmadığını, davanın ancak davacının ortağı olduğu şirket tarafından açılabileceğini, taşınmazda haksız işgal bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça Adyakarlar Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait taşınmaz ve eklentilerinin kullanılamamasından dolayı davacının uğradığı zararların tahsilinin talep edildiği, davanın Adyakarlar Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılması gerekirken, şirket ortağı olan davacı tarafça açıldığı, davacının dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.