Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7994 K.2013/22720

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 tarih ve 2010/814-2012/1096 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden aldığı 7 adet çek yaprağını kaybettiğini, çek iptali talebiyle açılan davaların çek yapraklarının boş olması ve müvekkilinin keşideci sıfatı taşıması nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin aynı zamanda davalı bankadan araç kredisi kullandığını, kredi borcu ödenmiş ise de, kaybedilen çek yapraklarının iadesi ya da çeklerin iptal edildiğine ilişkin mahkeme kararı ibrazı halinde araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılacağının bildirildiğini, daha sonra kayıp çek yaprakları bedeli olan 3.290 TL'nin yatırılmasının istendiğini, paranın yatırıldığı hesabın ise hukuka aykırı olarak bloke edildiğini ileri sürerek, blokenin kaldırılarak paranın faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, keşidecilerin rızası hilafına ellerinden çıkan çeklerle ilgili ödemeden men talimatı verilemeyeceğinden, çek kayıp dahi olsa karşılıksız çıkması halinde bankanın yasal sorumluluk bedelini ödemek zorunda kalacağını, bu riskin keşidecilere yansıtılması gerektiğini, bankaca alınan teminatın yasal ve haklı olduğunu, taşıt kredisi ile ilgisinin bulunmadığını saunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından almış olduğu 7 adet boş çek yaprağını kaybettiği, bu aşamada 3167 sayılı Yasanın 1. maddesindeki şartların oluşmadığı, bu 7 adet çekin karşılıksız çıkması ihtimaline binaen davalı bankanın davacının hesabından bloke ettiği 3.290 TL'ye yönelik depo eyleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının hesabındaki blokenin kaldırılmasına, paranın bloke tarihinden itiaren işleyecek faiziyle iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı bankadan almış olduğu 7 adet çekin karşılıksız çıkması ihtimaline binaen davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. Davaya konu bloke, karşılığı bulunmayan çek yaprakları için bankanın sorumlu olduğu miktarın teminatı olarak konulmuştur. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davacı ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 8. maddesinde bankanın bu kredi için dilediği zaman birden fazla teminat türlerinin birlikte gösterilmesini, teminatların değiştirilmesini, yeni veya ilave teminat veya bankanın tayin edeceği miktarda nakdin verilmesini isteyebileceği, 10. maddesinde ise bankanın mevcut, doğmuş veya doğabilecek bütün hak,

alacak ve taleplerinin teminatı olarak bankanın kendi elindeki ya da kendi yerleri içinde veya şubelerinde ya da muhabirlerinde ya da başka yerlerde bulunan ve bankanın şubelerinin veya muhabirlerinin zilyetliğinde ve/veya emrinde bulunan malvarlığı değerleri üzerinde hapis ve rehin hakkı bulunduğu belirilmiştir.

Söz konusu sözleşme hükümleri karşısında bankanın nakit teminat isteyebileceği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, depo eyleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.