Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8000 K.2013/12339

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 gün ve 2010/136-2011/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.12.2012 gün ve 2011/13663-2012/20473 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ve dava dışı kiracı tarafından müvekkiline sigorta ettirilen işyerinin, üst katındaki işyerinden sızan suların sirayet etmesi sonucu uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, sigortalı işyeri ve binanın tamamının davalıya ait olduğunu ileri sürerek 21.391,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının zarar gördüğünü iddia ettiği yerin üst katının olay tarihi itibariyle başka bir kiracı tarafından kullanıldığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, boya ve temizlik dışında bir zarar oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının bina maliki sıfatıyla hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.