Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8010 K.2013/12789

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2011 gün ve 2011/115-2011/252 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.01.2013 gün ve 2011/15671-2013/285 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli olan kova tasarımının davalı tarafından ayırtedilemeyecek kadar benzerinin üretilip satıldığını, davalının bu eyleminin müvekkili tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davada ise müvekkili tasarımının yeni ve ayırtedici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada ise aynı gerekçelerle davacı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.