Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8044 K.2013/22628

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2013 tarih ve 2011/10-2013/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarımını yapıp piyasaya sunduğu ayakkabıların aynısının davalı şirket tarafından kendi markasını üzerine yazmak suretiyle taklit edilerek piyasaya sunulduğunu, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetlerinin tesbiti ile menini ve 5.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili; davacının taleplerinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacının iddialarını ispat etmekle yükümlü olup davacının delil olarak sunduğu katalogların, dava konusu ayakkabıların davacı tarafından tasarlandığının, Türkiye'de öncelikle piyasaya sunulduğunun ve tanıtıldığının delili olamayacağını, çünkü söz konusu katalogların basımının yapılmasının ve piyasaya sunulmasının her zaman mümkün olduğunu ve bu katalogların davacı tarafından tek taraflı olarak basıldığını,

davacı taraf bu ürünleri sattığına ilişkin Şubat 2008 tarihli faturalar ve irsaliyeler sunmuş ise de; bu fatura ve irsaliyelerde satılan ayakkabıların model kodu olarak LY2411 ve LY2455 yazılı olan kodların davacı şirketin kendince belirlediği, hiçbir resmi niteliği olmayan kodlar olduğunu, davacının kendisinin tayin ettiği bu kod numaralarının davacının daha önceden üretip sattığı farklı modellerin kod numarası olabileceğini ve sonradan düzenlenen katalogda dava konusu ürünlere bu kod numarasının verilmiş olabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Hocaoğlu Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Muhammed Nurullah Dilmaç, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın üretim ve satışını yaptığı bir çok modelden dava konusu yapılan sadece iki modelin davalılar tarafından kullanıldığı ancak bu kullanılmanın doğrudan doğruya davalılar tarafından davacıdan alınıp alınmadığının belirlenemediği gibi bilirkişi tespitinde de görüldüğü üzere söz konusu modellerin piyasada bulunabilir mahiyette olduğu, dolayısıyla harcı alem ürünler olduğu gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.