Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8070 K.2013/22385

Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2011/557-2012/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı ... şirketine 150.000,00 TL bedelle sigorta edildiğini, teknenin yanarak kullanılmaz hale geldiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine Serik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/91 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibe başlandıktan sonra 60.000,00 TL'lik kısmın ödendiğini, diğer kısmına haksız yere itiraz edildiğini ve itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazlarının reddine, % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu tekne boyutlarının 13,87X4,5X1,2 olduğu, anılan özelliklere sahip bir teknenin fiyatının 170,000,00 TL olarak belirlendiği ve bu bedel üzerinden davaya konu 1996 yılında inşa edilen tekne bedelinin davalının da yaptırdığı eksper raporu ile tespit edildiği gibi 60.000,00 TL olduğu, bu bedelin davacıya ödendiği, geri kalan kısmın aşkın sigorta olduğu ve davacının aşkın sigorta bedeli üzerinden icra takibi yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.