Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8093 K.2013/12776

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.06.2010 gün ve 2008/270-2010/344 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.01.2013 gün ve 2012/395-2013/662 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan işyerinin, davalının bakım ve kontrolle yükümlü olduğu Ayamama Deresi'nin taşması sonucu hasar gördüğünü, hasar tutarının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 11.015.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili idarenin dereleri ıslah görevi bulunmadığını, derenin söz konusu işletmenin bulunduğu kısmında müvekkili idarece herhangi bir ıslah çalışmasının yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.