Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8098 K.2013/12836

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 tarih ve 2011/418-2011/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun uyarınca davalı Banka nezdinde müvekkiline tasarrufu teşvik hesabı açıldığını, bilahare yayımlanan 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarının Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanun gereğince açılan hesaplardaki paraların asıllarıyla birlikte belli bir ödeme takvimi çerçevesinde hak sahiplerine ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin, davalı Banka'dan tasfiye gereği tasarruf teşvik hesabındaki anapara ve nemasını talep ettiğinde,

kendisine yatırılan primlere göre anaparanın çok az gözüktüğü dolayısıyla herhangi bir tasfiye alacağı olmadığının bildirildiğini, yapılan araştırmada çalıştığı iş yerinin tasarrufu teşvik primlerini süresinde davalı Banka'ya yatırdığını ancak bankanın yatırılan paraları hesap sahiplerinin hesaplarına geçirmediğinin ortaya çıktığını, bilgisayar kayıtlarının yenilenmesi sırasında kayıtların kaybolduğunun ifade edildiğini iddia ederek, ödenmeyen tasarruf teşvik alacağı ve nema alacağından 800.00 TL’nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 1.747,78 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Banka'nın tasarrufu teşvik kesintileri bakımından tek görevinin aracılık olup bu yönden bir sorumluluğu olmadığından asıl sorumlu olan SGK ve işveren aleyhine davanın ikame edilmesi gerektiğini savunarak husumet itirazında bulunmuş, esas bakımından da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda, dava dışı işveren tarafından bankaya yatırılan tasarruf teşvik kesintilerinin hak sahiplerine ödenmemesinden davalı bankanın sorumlu olduğu, davalı bankanın sorumluluğunun aynı konuda açılmış bulunan davaya ilişkin, olan, İstanbul 8. İş Mahkemesi'nin 2006/373 Esas sayılı dosyasında da belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.747,78 TL nema alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.