Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/811 K.2013/1699

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 gün ve 2011/5-2011/168 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 24/09/2012 gün ve 2011/7801-2012/14165 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi 4. Sivil Hukuk Dairesi tarafından verilen 4. O 239/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Maddi hataya dayalı olarak yapılan incelemede, Dairemizin 24.09.2012 tarihli kararının 1. sayfasının alttan 5. satırında yer alan "kararı, davacı vekili temyiz etmiştir." cümlesinde maddi hataya dayalı davacı ibaresinin yerine davalı, yine 1. sayfadaki 1. bendin maddi hataya dayanan "Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre" ibaresinin çıkarılarak yerine "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre," ibaresinin getirilmesine karar vermek gerekmiştir.