Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8114 K.2013/16124

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 gün ve 2008/350-2011/480 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2013/1384-2013/3150 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının arsa sahibi ve aynı zamanda müteahhidi olduğu alışveriş merkezi inşaatının proje aşamasından başlayarak her aşamasında davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, ancak davalının sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekte özensiz davrandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin sözkonusu inşaatın yapı denetim firmasını da denetlediğini, davalının ise yapı denetim firmasına karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapı denetim firmasına hizmet bedellerini ödememesi üzerine yapı denetim firmasının,

yapı denetim hizmetleri sözleşmesini feshettiğini, davalının yapı denetimi olmaksızın inşaata devam ettiğini, yapı denetimi olmayan bir inşaat faaliyetinin hukuka aykırı olması nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebebe binaen 09.05.2008 tarihli noter ihtarnamesiyle feshedildiğini, müvekkilinin fesihten önce yaptığı hizmetlere ilişkin olarak davalıdan hakediş alacağı bulunduğu gibi davalıda bulunan teminat mektuplarının da iadesinin gerektiğini ileri sürerek,

246.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu ile 184.500,00 TL bedelli avans teminat mektubunun müvekkiline bila bedel iadesine, 63.531,16 TL alacağın 14.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise davacı-karşı davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın sözleşmenin haksız olarak feshedildiği 09.05.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın ise reddine dair verilen kararın davalı-k.davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/1384 E.,2013/3150 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı-k.davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.