Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8136 K.2014/153

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2011/210-2013/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçludan 19/10/2010 tarih ... seri numaralı fatura nedeni ile alacağının bulunduğunu, bu alacağından tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendisine ait olan arsa üzerine inşaat yapımı için bir mühendislik bürosu ile anlaştığını, davacı şirket ile arasında herhangi bir sözleşme ve iş ilişkisinin bulunmadığını, mühendislik bürosunun isteği üzerine toprak ve hafriyat işi için 7.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddini, % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek 15/10/2010 tarihli harfiyat belgesine dayandığı, davalının bu belge altındaki imzayı inkar etmesi üzerine yapılan imza incelemesinde belge altındaki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiği, davacı tarafça, davalı ile aralarında harfiyat işi yapılması konusunda bir hizmet sözleşmesi bulunduğunun ispat edilemediği, davacı tarafça yemin deliline de başvurulacağının bildirilmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hafriyat işi kapsamında düzenlenen kazıma, yükleme ve taşıma faturasına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu somut olayda hafriyat işinin yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp, davacı taraf hafriyat işinin kendileri tarafından yapıldığı iddia etmiş, davalı taraf ise davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ve iş ilişkisi bulunmadığını inşaat yapım işi ile ilgili olarak bir mühendislik bürosu ile anlaştıklarını ve bu mühendislik bürosunun isteği üzerine toprak ve hafriyat işi için 7.000,00 TL ödeme yaptıklarını savunmuştur.

Yine, 09.02.2012 tarihli celse davalı isticvap edilmiş, bu kapsamda alınan beyanında, kendisinin işlerinin dava dışı Kemal Baltık isimli şahıs tarafından yürütüldüğünü, bu kişinin inşaatta sorumlu mühendis olduğunu, hafriyatı bu kişinin yaptırdığını, hafriyat bedelinin de bu kişiye ödendiğini ancak hafriyatı kimin yaptığını bilmediğini belirtmiştir.

Ancak, davalı ile adı geçen Kemal Baltık isimli kişi arasındaki ilişkinin niteliği konusunda davalı tarafça açıklayıcı bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, gerekirse davalı yeniden isticvap edilerek davalının beyanında adı geçen kişi ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki niteliğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tam olarak tespiti ile tarafların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi ve davacının bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde davalı tarafa yemin teklif edilmesi yönündeki talebi de dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmü davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.