Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8140 K.2013/12348

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2011 gün ve 2009/635-2011/645 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/02/2013 gün ve 2012/3442-2013/3735 sayılı kararı aleyhinde davalı ... T.A.O vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankanın ... Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, 01.12.2008 tarihinde banka şubesine davacının yetkililerinin imzasının bulunduğu talimat ile ... adına TEB ...Şubesi'nin 220-12499 sayılı hesabına 24.985 TL ve ...adına İş Bankası ... ...

Şubesi'nin 3445-0218832 sayılı hesabına 39.696 TL ödeme yapılmasının istenildiğini, aynı gün Birlik çalışanlarının hesaplardan fazla çıkış olduğunu fark etmesi üzerine banka ile irtibata geçildiğini, faks yolu ile gönderilen 2/5189 sayılı talimat yazısının davacı tarafından düzenlenmediği, davacının bilgi ve iradesi dışında bankaya fakslandığının anlaşıldığını, para gönderilen kişilerin davacı çalışanı olmadığını, Selim Vatansever'e yapılan ödemenin iptal edildiğini ancak davalı ... hakkındaki ödemenin iptal edilemediğini, paranın İş Bankası ...

Şubesi'nce bloke edildiğini iddia ederek 38.696 TL'nin 01.12.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, öncelikle paranın İş Bankası'na gönderildiğini oradan istenilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili cevap vermemiştir.

Mahkemece sahte faksta gerçek faksın farklı olduğu ve ilk bakışta anlaşılabileceği, bu nedenle davalı banka çalışanlarının gerekli dikkati göstermeden para havale ettikleri, faks mesajının sahte olabileceğini düşünmeden teyit almadan bu şekilde para göndermeleri nedeniyle kusurlu oldukları, diğer davalının ise para kendi hesabına geçtiği için ve bu parada herhangi bir hakkı bulunmadığı için iade etmek zorunda olduğu gerekçeleriyle her iki davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... T.A.O. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... T.A.O. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... T.A.O vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.