Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8143 K.2013/11354

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/103-2012/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 10/09/2001 ile 21/06/2005 tarihleri araısnda kesintisiz olarak çalıştığını; ancak işveren şirket tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine halen Bakırköy İş Mahkemisi'nde devam eden hizmet tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı konulu davaların ikame edildiğini, bu davalar devam etmekte iken davalı şirketin 01/11/2009 tarihinde tasfiye kararı alarak 16/12/2010 tarihinde sicilden terkin edildiğini, açılan davaların bu suretle kötüniyetli olarak hasımsız bırakıldığını,

bu hususta Bakırköy İş Mahkemisi'nce şirketin ihyası için dava açılmak üzere kendilerine mehil verildiğini, tasfiye sürecinin tamamlanmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasfiye Memuru Cansu Karakılıç ;şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının delil olarak sunduğu İş Mahkemesi'nde görülen davanın 2009 yılının Şubat ayında reddedildiğini,tasfiye işlemlerine ise 2009 yılının sonlarında başlanıldığını,şirketin kimseye borcunun bulunmadığını savunarak davanın davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili, müvekkilinin tasfiye süresince yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan ve ihyası talep edilen şirket aleyhine davacı tarafından açılan Bakırköy 12. İş Mahkemisi'nin 2007/474 Esas sayılı davası devam ederken davalı şirketin tasfiye işlemlerini gerçekleştirerek davanın sonucu beklenmeksizin sicilden terkin edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalılar vekili, kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Tasfiye Memuru'nun tüm, davalı ... Memurluğu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, Limited Şirket'in ihyası istemine ilişkin olup, davalı ... Memurluğu bu davada yasal hasım olduğu için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece davalı ... Memurluğu'nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... Memurluğu yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.