Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8147 K.2013/21474

... olarak görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve 2012/383-2012/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu olarak düzenleyip imzaladığı 31.07.2013 vade tarihli, 235 nolu 4.000,00 TL, 31.08.2013 vade tarihli 236 nolu 4.000,00 TL ve 31.09.2013 vade tarihli 237 nolu 4.500,00 TL bedelli 3 adet bonoyu Ankara'ya göndermek üzere kargo şirketine giderken düşürüp, parası ile birlikte kaybettiğini ve tüm araştırmalara rağmen bulamadığını ileri sürerek, bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava konusu bonoların davacı tarafından borçlu olarak düzenlenen bonolar olduğu, bono borçlusunun ... bono iptali davası açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.