Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8153 K.2013/11092

Taraflar arasında görülen davada Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2013 tarih ve 2012/31-2013/34 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın, ... Gümrükleme İthalat İhracat Petrol Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti. lehine teminat mektubu verdiğini, teminat mektubu muhatabının tazmin talebine istinaden müvekkilince ödeme yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin teminat mektubunun tahsili nedeniyle oluşan alacak miktarına karşılık borçluların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, teminat mektubu ve kredi sözleşmelerinde borçlunun şirket olarak yazılı bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu evrakları şirket müdürü sıfatıyla imzaladığını savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararında, söz konusu teminat mektubunda ...'ın şirket yetkilisi olarak imzasının bulunduğu hususunun gözden kaçırıldığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ... yönünden ihtiyeti haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.