Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8164 K.2013/11017

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2013 tarih ve 2013/33 D.İş-2013/31 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, keşidecisi Simena Kozmetik ve Temiz. Ür. San. Dış Tic. Ltd. Şti. cirantaları Kaslan Gıda İnş. Turz. Mad. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tutku Tanıtım Hizm. Matba. ve Tük. Ür. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... olan 21.09.2012 keşide tarihli, 21.440,00 TL bedelli 1 adet çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığının belirlendiğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunu belirterek 21.440,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, alacak rehinle temin edilmediğinden ve İİK'nun 257. maddesi kapsamında şartlar oluştuğundan borçlular Kaslan Gıda İnş. Turz. Mad. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tutku Tanıtım Hizm. Matba. ve Tük. Ür. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, keşideci sıfatıyla kaşe ve imzası bulunmayan Simena Kozmetik ve Temiz. Ür.San. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.