Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8166 K.2013/10878

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2013 tarih ve 2012/307-2013/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret ünvanın da "Lanzini" ibaresine davalıdan önce yer verdiğini, aynı zamanda 35 ve 37. sınıflarda TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalının müvekkili ile karışıklığa yol açacak "...ı" ünvanını haksız olarak tescil ettirerek kullandığını ileri sürerek haksız kullanımının tespitine, davalı Türk ...Aydınlatma Ticaret Ltd. ünvanının kanuna aykırı şekilde tescilinin silinmesine, kararın gazete ile yayımlanmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın esasının markanın haksız kullanımı ve bunun sona erdirilmesine yönelik olduğu, bu tür uyuşmazlıkların 556 KHK'nın 71. md gereğince İhtisas Mahkemeleri'nde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın görevli Nöbetçi Fikri Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine kara verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.