Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8182 K.2015/3041

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2008/128-2013/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ABD menşeili bir şirket olan ...

Film şirketi ile "...." (Büyük Macera Serisi) adlı 15 bölümlük belgesel sinema eserinin lisansının devrine ilişkin sözleşme imzaladığını, ilgili bakanlıktan eser işletme belgesi alarak bu eserleri piyasaya arz ettiğini, 2008 yılında ise bu eserlerin aynılarının davalı tarafından satışının ve dağıtımının yapıldığının öğrenildiğini, bu konuda davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalının ise .... şirketi ile yaptığı lisans sözleşmesine dayalı olarak söz konusu eserleri piyasaya sunduğundan bahisle cevap verdiğini, müvekkilince yapılan araştırmadan bu şirketlerin,

asıl hak sahibi şirketin bayileri olduğunun ve lisans sözleşmesi yapma yetkilerinin bulunmadığının öğrenildiğini, durumun davalıya iletilmesine rağmen davalının eylemlerine son vermediğini, gerekli araştırmayı yapmadan yetkisiz bir firma ile lisans sözleşmesi imzalayarak basiretli bir tacir gibi davranmayan davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkilinin mali haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerin menine, söz konusu ürünlerin toplatılmasına,

hükmün ilanına, FSEK'in 70/2-3. maddeleri uyarınca 20.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dosyaya lisans sözleşmesinin aslını sunmadığını, bu nedenle sözleşmenin varlığının şüpheli olduğunu, müvekkilinin söz konusu eserlere ilişkin olarak ... tarafından yetkilendirilen ... ile lisans sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak eserlerin Türkiye'de satışını gerçekleştirdiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5846 sayılı Kanun'un 80. maddesinde, filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren film yapımcıları lehine öngörülen karine kapsamında bir sinema eserinde olağan şekilde adı bulunan gerçek veya tüzel kişinin, aksine

bir kanıt bulunmadıkça filmin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcı olarak kabul edildiği, somut olayda davacı ile lisans sözleşmesi yapan şirket lehine bu karinenin doğduğu, her ne kadar davalı taraf, gerçek hak sahibinin kendisi olduğunu savunmuş ve bir internet kayıtlarına dayanmış ise de bu savunmanın ispat edilemediği, lisans sözleşmesi ile yetkili kılındığı dönemde davalının da aynı eserleri piyasaya sürerek davacının lisans yoluyla sahip olduğu haklara tecavüzde bulunduğu,

bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının eyleminin davacının lisans yoluyla sahip olduğu haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün menine, hükmün ilanına, taleple bağlı kalınarak 20.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.