Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8204 K.2013/23297

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2012 tarih ve 2012/102-2012/748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka müşterileri olan...ad ve soyadlı 2 gerçek şahıs olduğu halde bunların kimlik bilgilerinin banka kayıtlarında karıştırılarak davacıya ciro yoluyla geçen çek üzerindeki...keşideli çekte bu çek nedeniyle gerçekte borçlu olmayan ...'nın T.C. numarasının bulunması nedeniyle keşide edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibine konularak, ayrıca Cumhuriyet Savcılığı'na karşılıksız çek şikayeti yapıldığı ve gerçekte çeki keşide etmeyen...hakkında Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1407 Esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verilip kesinleştirildiği,

bu kararın infazı sırasında icra takip dosyasındaki borcun gerçekte borçlu olmayan...tarafından ödenerek mahkumiyet kararının şikayetten vazgeçme yoluyla kaldırıldığı ve icra takip dosyasına ödenen davacı alacağının iadesi için Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/544 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dava sonucunda ödenen 1.785,00 TL'nin 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi ile bu paranın ...'ya ödendiğini ileri sürerek, 2.372,70 TL maddi tazminatın kusurlu olan bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; gerçek borçlu 1972 doğumlu ...' nın icra dairesine 10.12.2007 tarihinde başvurarak alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz dosyasına yatırılan teminatın alacaklı vekiline iadesine muvafakat ettiği, 13.12.2007 tarihinde alacaklı vekilinin haczedilen malların haczi baki kalmak kaydı ile gerçek borçlu 1972 doğumlu ...'ya yediemin olarak teslimini talep ettiği, alacaklı vekili ile gerçek borçlu ...'nın 13.12.2007 tarihinde birlikte icra dosyasına başvurdukları, borçlunun borcu ödemeyi taahhüt ettiği,

alacaklı vekilinin gerçek borçlunun 1972 doğumlu...olduğunu icra dosyasında yapılan bütün bu işlemler nedeni ile öğrenip bilmesine gerçek borçlunun kimlik fotokopisinin suretini sunmasına rağmen, 28.01.2008 tarihinde karşılıksız çek keşide etmek suçu nedeni ile borçlu olmayan 1964 doğumlu...hakkında şikayette bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 1964 doğumlu ...'nın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, çek şikayeti nedeni ile yakalanan 1964 doğumlu ...'nın alacaklı vekiline cezasının infazı tehdidinden kurtulmak için 1.785 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı,

1964 doğumlu ...'nın kendisinden haksız olarak tahsil edilen paranı iadesi için Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/544 E. Sayılı dosyası ile alacaklı ...'a karşı istirdat davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

20.12.2011 tarihinde 2011/3309 sayılı karar ile, 1964 doğumlu ...'nın icra takibine konu çek ile bir ilgisi bulunmaması nedeni ile istirdat talebi kabul edilerek, 1.785 TL'nin davalıdan alınarak davacıya geri ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının çek bedelini tahsil edememesinde, davalının gerçek çek borçlusunu icra takibinin hemen başında açık kimliği ile bildiğinden davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

aksine gerçek borçlunun kim olduğunu bilmesine rağmen, borçlu olmayan kişi hakkında şikayette bulunarak tahkikat yapılmasını sağlayan davacı (Alacaklı) vekilinin iyi niyetinden söz edilemeyeceği, olayda davalının kusurlu olduğu yönünde düzenlenen 26.11.2012 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.