Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8220 K.2013/13042

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2010 gün ve 2007/311-2010/699 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.01.2013 gün ve 2011/15813-2013/634 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, şirketin 800.000,00 TL olan sermayesinin 19.06.2003 tarihinde tescil edilen karar ile 1.600.000,00 TL'ye çıkarıldığını, artırılan sermayenin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren 3 ay içinde ödenmesi gerekmesine rağmen yönetim kurulu tarafından süresi içinde ortaklardan talep edilmediğini, denetim kurulunun da yönetim kurulunu uyarmayarak görevlerini yerine getirmediklerini, şirket hesabında 32,57 TL bulunduğu kasada görünmesine rağmen bu paranın fiilen mevcut olmadığını, gerekli takibin davalılar tarafından yapılmadığını, ileri sürerek 200.032,57 TL zararın davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili ile 2002 yılında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralarının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ancak kendilerine kusur yüklenebilmesi şartıyla sorumlu olabileceğini, müvekkillerinin 03.07.2003 tarihinden itibaren tutuklu olduğunu, sermayenin ödenmesi çağrısı yapılmasının mümkün olmadığını, kasa işlemlerinden müvekkillerinin imza ve bilgisinin bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin denetim kurulu üyeliği için aday olmadığını, genel kurul toplantısına katılmadığını, mevzuat uyarınca denetim kurulu üyesi seçilebilmek için bu iki şartın arandığı, müvekkilinin üyeliğinin batıl olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 14.01.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Bu kez davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.