Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8224 K.2014/13645

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2010/622-2012/251 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı C.

Cgm Sa Şirketine İzafeten Türkiye Temsilcisi ve Acentesi Şark Ekspres Vapur Acentesi A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. N.. D.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Koç Allianz A.Ş'nin başlattığı ilamsız takip sonrasında müvekkilinin borçlu olmadığı 13.500 TL'yi icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, taşıma işleri organizatörlüğü ve/veya taşıma işleri komisyonculuğu yapan müvekkili şirketin anılan davalının sigortalısına karşı taşıma yükümlülüğü altına girmediğini, konşimentodan da anlaşılacağı üzere taşıyanın CMA CGM The Frenc Line olduğunu, iddia edilen hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, anılan meblağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı C. CGM SA Şirketine İzafeten Ş.Ekspres Vapur Acentesi A.Ş. vekili, olayda sorumlulukları bulunmadığını, sigorta firmasına yapılan ödeme nedeniyle müvekkili hakkında istirdat davası açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacının taşıma komisyoncusu olarak taşıyıcı gibi emtiada meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 6762 sayılı TTK'nın 814/2. maddesi uyarınca taşıyan olduğu, emtianın konteyner üzerine başka malın istif edilmesinden dolayı hasarlandığı, davacının zarardan sorumlu bulunduğu, davalı CMA firmasının ise olayda alt taşıyan olduğu, cebri icra tehdidi altında ödemenin davalı sigorta şirketine yapıldığı, davalı CMA firmasına davacının ödemede bulunmadığı, menfi tespit davasının alacaklıya karşı açılabileceği, işbu davaya açmakta hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı CMA CGM SA Şirketine İzafeten davalı Ş.Ekspres Vapur Acentesi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davalı sigorta şirketine cebri icra tehdidi altında ödeme yaptıklarını, taşımadan kaynaklı borçları bulunmadığını, diğer davalı CMA CGM SA firmasının ise taşıyıcı olduğunu, bu firmadan rücuan tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, işbu davayı açmış olup, mahkemece buna rağmen davacı ile alt taşıyıcı CMA CGM SA firması arasındaki talep menfi tespit olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının alt taşıyıcıya herhangi bir ödeme yapmadığı, alt taşıyıcı hakkında dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı yönündeki gerekçesi yerinde değildir.

Bu itibarla, mahkemece davacı ile davalı CMA CGM SA arasındaki davanın rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu kabul edilerek, tarafların hukuki durumunun buna göre değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı CMA CGM SA vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.