Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8225 K.2013/12989

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2010 gün ve 2007/242-2010/60 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.10.2012 gün ve 2010/13906-2012/14906 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Auto SPA vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “lancia pieces d’orgine + şekil” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak başvuruya diğer davalı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın kısmen kabul edilerek bir kısım mal ve hizmetlerin başvurudan çıkartıldığını, müvekkiline ait başvuru ile davalıya ait markaların farklı olduklarını ve davalıya ait markaların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markaların benzer olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait markalar ile davacı tarafından tescili istenen markanın benzer olduğunu, müvekkile ait markaların tanınmış markalar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2007-M-4062 sayılı kararının 9/21, 9/23, 9/29, 24/02 sınıfların tamamı yönünden ve 9/05 sınıfta, veri işlem cihazları, bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları, yazıcılar, lazer yazıcılar, tarayıcılar, yazar kasalar, hesap makineleri ile 9/04 sınıfta yer alan haberleşme cihazları hariç ses ve görüntü kaydı nakil veya yeniden meydana getirilmesi için cihazlar, radyolar, televizyonlar, videolar, kameralar,

video kameralar, televizyon alıcıları için ilave cihaz olarak eğlence cihazları, sinematografik cihazlar, uzaktan kumanda aletleri, kulaklıklar, hoparlörler, megafonlar, diafonlar, interkomlar, resim ve dia projeksiyon cihazları yönünden iptaline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı ... Auto SPA vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı, mahkemece iptaline karar verilen “9/21, 9/23, 9/29, 24/02 sınıfların tamamı yönünden ve 9/05 sınıfta, veri işlem cihazları, bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları, yazıcılar, lazer yazıcılar, tarayıcılar, yazar kasalar, hesap makineleri ile 9/04 sınıfta yer alan haberleşme cihazları hariç ses ve görüntü kaydı nakil veya yeniden meydana getirilmesi için cihazlar, radyolar, televizyonlar, videolar, kameralar, video kameralar, televizyon alıcıları için ilave cihaz olarak eğlence cihazları, sinematografik cihazlar, uzaktan kumanda aletleri, kulaklıklar, hoparlörler, megafonlar, diafonlar, interkomlar,

resim ve dia projeksiyon cihazları” emtialarına ilişkin olarak davalı şirket vekilinin bu hususta düzenlenen bilirkişi raporuna karşı 556 sayılı KHK’nın 4. maddesine dayalı itirazı hakkında aynı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri kapsamında bilirkişi heyetinden ek görüş alınması ve gerektiğinde içlerinde otomotiv sektöründen bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten yeni bir rapor alınması suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesi doğru görülmediğinden davalı şirket vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 03.10.2012 günlü,

2010/13906 Esas-2012/14906 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.