Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/823 K.2013/18370

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2011/84-2012/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının vekilliğini yaptığı dava dışı...Ltd.

Şti ile müvekkili arasında yapılacak anlaşma çerçevesinde ve şayet anlaşma sağlanamazsa iade edilmek üzere bir adet 8.000,00 TL bedelli çekin ve bir adet 62.000,00 TL bedelli bononun davalıya teslim edildiğini, alacaklı şirket ile anlaşma sağlanamadığı için anılan çek ve senedin müvekkiline iade edilmesi gerekirken çekin tahsil edildiğini, bononun da müvekkiline geri verilmediğini, davalının meslek ve vekalet görevi uyarınca yedieminliğine teslim edilen kıymetli evrak iade edilmemesi sebebiyle 8.000,00 TL çek bedelinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 62.000,00 TL bedelli bononun ise iadesini,

bu mümkün olmazsa vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının vekilliğini yaptığı şirkete olan borcunun yapılandırıldığını, ancak davacının protokol hükümlerine uymadığını, davacı aleyhine yapılan icra takibi esnasında davacının davaya konu çek ve bonoyu alacaklı şirketi temsilen ve alacaklı şirkete olan borcun ödenmesi gayreti ile kendisine verildiğini, 8.000,00 TL bedelli çekin tahsil edildiğini ve müvekkili şirket tarafından davacıdan olan alacağından düşüldüğünü, tarafınca yapılan bir tahsilatın bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çek bedeli 8.000,00 TL'nin tahsil edildiği, 62.000,00 TL'lik senedin mahkemeye ibraz edildiği, davalının bahse konu revizyon anlaşmasını vekil sıfatıyla imzaladığı, davalının husumet itirazının yerinde olduğu, senedin dosyaya iade edildiği gerekçesiyle senedin iade edilmiş olması sebebiyle senet yönünden karar verilmesine yer olmadığına, çek yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dosyaya ibraz edilen senedi karar kesinleştiğinde mahkemeden alabileceğinin tabii olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.