Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8233 K.2013/12976

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 gün ve 2009/86-2010/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.01.2013 gün ve 2012/238-2013/829 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasındaki 12.08.1997 tarihli sözleşme uyarınca müvekkillerinin murisi ...'ın telif hakkı sahibi bulunduğu “Utanmaz Adam” isimli televizyon oyununun 13 bölümden oluşacağının kararlaştırıldığını, ilk altı bölümün yayınlandıktan sonra davalı tarafça oyunun yayından kaldırıldığını, sözleşmenin 4 ve 5-a maddeleri uyarınca müvekkilinin yayınlanıp bedeli ödenmeyen 4 bölüm ve 1 tekrar bölüm için (26.562) ABD Doları telif hakkı, yayınlanmayan 7 bölüm için 43.750 ABD Doları telif hakkı ve bedeli ödenmeyen 11 bölüm için (68.750) ABD Doları cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağların temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin bildirimde bulunma yükümlülüğü olmadığından ilgi görmeyen diziyi yayından kaldırdığını, sözleşmede temerrüde düşülen bölüm başına cezai şart belirlendiğinden yayını yapılan toplam 5 bölüm dışındaki bölümler için cezai şart istenemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.