Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8239 K.2014/690

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2011/68-2012/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve asıl davada davacı birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada, davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/18290 kod sayılı "... top model" markasına ilişkin 35, 38 ve 41. sınıf yönünden yaptığı tescil başvurusunun ilanı üzerine davalı ...firmasının "... ... top model" markasını mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, bu itiraz üzerine Markalar Dairesi'nce itirazın kısmen kabulü ile müvekkilinin marka başvurusundan bir kısım hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ve davalının karara itirazı üzerine ... ... kararıyla müvekkilinin itirazının reddedildiğini, davalının itirazının kısmen kabulü ile bir kısım hizmetlerin yine başvurudan çıkarılmasına karar verildiğini,

davalı markasının sadece...'da tescilli olduğunu, davalının KHK'nın 8/3. maddesi uyarınca hak iddia edemeyeceğini, markaların benzer olmadığını ileri sürerek, ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili, müvekkilinin "... .. TOP MODEL" markasının .... ve dünya çapında distiribitörü ve gerçek sahibi olduğunu, davalının 2009/18290 kod sayılı "... ... top model" marka başvurusununa karşı müvekkilinin benzerlik, karıştırılma ihtimali ve başvurucunun kötü niyetli olması nedeniyle itiraz ettiklerini, ... ... tarafından itirazlarının nihai olarak kısmen reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-davacı ...firmasının Türkiye'de kullanım nedeniyle 556 sayılı KHK 8/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahibi olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, asıl dava yönünden ... kararının yerinde olduğu, birleşen dosya yönünden ise ... ... kararının bazı alt sınıflar yönünden kısmen yerinde olmadığı,

ancak davacı-davalı ... firmasının kötü niyetli olması nedeniyle markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen dosya davacısının itirazının kısmen reddine ilişkin birleşen davanın kabulü ile ... ...’in 14/02/2011 tarih 2011-M-225 sayılı kararının kısmi redle ilgili kısımının iptaline, (kötüniyet nedeniyle) hükümsüzlük talebinin kabulü ile birleşen dosya davalısı adına tescilli 2009/18290 kod nolu ...

MODEL" ibareli markanın kötü niyet nedeniyle tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davacı-davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve asıl davada davacı birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.