Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8272 K.2013/22596

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 tarih ve 2012/80-2013/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından Burenbrug Holland BV firmasından alınan 21 kap 22016 kg tohumun Hollanda Njmegen şeriden alınıp Beta Ziraat ve Dış Tic. A.Ş. Yenişehir/Ankara adresine taşındığını, takibe konu 15.01.2011 tarihli navlun faturasının düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline, asıl alacak miktarı 7.479,72 TL üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hukuki veya ticari bir ilişki olmadığını, müvekkilinin Beta Ziraat ve Dış Tic. A.Ş.'nin nakliye işlerini yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ithalata ilişkin belgelere göre taşıma işleminin ...plakalı davacıya ait araç tarafından gerçekleştirildiği, davalı şirket tarafından dava dışı Beta Ziraat ve Dış Tic.A.Ş. adına düzenlenen 06.01.2011 tarihli Hollanda - Ankara navlun bedeli açıklamalı faturada da ...plakalı aracın plakasının gösterildiği,

esas itibari ile davacı şirket tarafından yapılan taşıma işleminden sonra davalının daha yüksek bir bedel yazmak sureti ile navlun bedeline ilişkin fatura düzenlediği dikkate alındığında taşıma sözleşmesinin davacı ile davalı taraf arasında yapıldığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takip dosyasında asıl alacak 7.479,72 TL'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip talebindeki koşullarla devamına, 2.991,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle navlun bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali davası olup, taşıma CMR hükümlerine tabidir. Mahkemece, taşıma sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmişse de, taraflar arasında dava konusu taşımaya ilişkin bir sözleşme bulunduğuna dair dosyada bulunan delillerin taraflar arasında alt taşıma ilişkisi kurulduğunu göstermesi mümkün değildir. Davacı, navlun ücretini ancak kendi akdi ilişkisinin bulunduğu taraftan isteyebilir. taraflar arasında alt taşıma akdi bulunmadığından; bir başka deyişle, davalı, davacının akidi durumunda olmadığından davanın reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.