Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8280 K.2013/11310

Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2013 tarih ve 2012/399-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin nakliye hizmeti verdiğini, davacı müvekkili ile dava dışı İstanbul Seramik San. Tic. A.Ş. arasında yapılan ticari alım satım neticesinde İstanbul Seramik San. ve Tic. A.Ş. yetkilileri tarafından müvekkili kooperatife keşidecisi davalı AZM İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. olan 30/11/2008 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli,... çek nolu Akbank TAŞ ...

Şubesi'ne ait 50.000,00 TL bedelli çekin ciro edilerek verildiğini, ancak söz konusu çekin karşılığının bulunmadığını, yasal süreler içerisinde bir takım icrai işlemlere girişilip netice alınamadığını, Yatağan İcra Hukuk Mahkemesi'nce çekin zamanaşımına uğramış olduğuna karar verilip söz konusu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce onandığını ancak karar düzeltme talebinde bulunduklarını, aksi durumun gözetilerek, davalının dava konusu çek sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek çek bedeli olan 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çeke dayalı sebepsiz zenginleşme davasında yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi, çekin düzenlendiği yer mahkemesi olup, davacının bu konuda seçimlik hakka sahip olduğu, davalının adresinin Beyoğlu/İstanbul olduğu, çekin düzenlenme yerinin İstanbul olduğu, muhatap banka şubesinin de ... olması nedeniyle, İstanbul Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davacının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.