Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8284 K.2013/22427

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2013 tarih ve 2011/244-2013/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "İfw İstanbul Fashion Wekk" markasının 2006/02938 sayı ile 35 ve 41. sınflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, aynı markanın 2002/32993 sayı ile 35, 38, 40, 41. sınıflarda davalı adına tescilli olduğunun öğrenildiğini, ancak "fuar ve sergi hizmetleri"nde davalının bir kullanımının bulunmadığını, 41. sınıf mal ve hizmetler yönünden davalının böyle bir yetkisinin de bulunmadığını ileri sürerek anılan markanın 35 ve 41. sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin tescilinden 4 yıl sonra davacının da aynı ibareyi mutlak red sebebine rağmen her nasılsa adına tescil ettirdiğini, kaldı ki tescilinden itibaren markayı hiç kullanmayanın davacı olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 42, 7/1-b ve 14'üncü maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin ise tescil tarihinden itibaren markayı ciddi bir şekilde kullandığını savunup iddia ederek asıl davanın reddini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin yargılama esnasında hükümsüzlük talebini sadece "fuarcılık hizmetleri"ne hasrettiği, fuarcılık hizmetlerinin 35. sınıfa dahil olduğu, kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğü istenilen 2002/32993 nolu marka kapsamında 35.sınıf hizmetler arasında fuar hizmetlerinin sayılmadığı, bu durumda markanın iptali koşullarının oluşmadığı, karşı dava açısından, davacı karşı davalının markasının tescil tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık süre dolmadığından kullanmama nedeniyle markanın iptaline ilişkin dava şartının gerçekleşmediği,

ancak karşı davacı kullanmama yanında öncelik hakkına dayanarak da asıl davacı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü istediği, karşı davacının marka başvuru tarihinin karşı davalının başvuru tarihinden önce olduğu, ibare üzerindeki öncelik hakkının davalı karşı davacıda bulunduğu, her iki markanın aynı ibarelerden oluştuğu, 556 Sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında ayniyet düzeyinde benzerlik bulunduğu,

kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin bir kısmının aynı bir kısmının benzer olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2006/02938 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.