Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8296 K.2013/12992

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 gün ve 2010/16-2011/98 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.01.2013 gün ve 2012/1020-2013/753 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'PEDİGREE, PEDİGREE PAL' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'PETS CHOİCE+şekil' ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tekn. Mak. Ltd. vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.