Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8311 K.2013/12296

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 gün ve 2012/483-2012/483 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tek malvarlığı olan 1270 nolu taşınmazın dönemin yönetim kurulu ve denetçileri olan davalılar ve davalı şirkete hukuka aykırı olarak değerinin çok altında muvazaalı olarak satıldığını, bu satış karşılığında şirket kasasına para girişi olmadığını, şirketin fiilen içinin boşaltıldığını, aynı taşınmaz ile ilgili olarak ortaklarca 2012/150 E. sayılı dosyada da tapu iptali davası açılıp derdest olduğunu, davalılar ... ve ... ’ın davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 111 adet dairenin davalı şirkete verildiğini,

dava konusu taşınmazların iyiniyetli üçüncü kişilere satılması ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalılar adına yapılan usulsüz taşınmaz tescillerinin iptalini, davacı şirket adına tescilini, dava konusu taşınmazlar üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, taşınmazların satılması ihtimaline binaen şimdilik 224.000 TL’nın tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın ve tedbir talebinin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dava konusu taşınmazın tevhit ve ifrazından oluşan 470 ada 1 parsel ve 467 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tüm bağımsız bölümler üzerine üçüncü kişilere devri ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Gıda İnş. Hayv. San ve Tic A.Ş vekili 05.03.2013 tarihli dilekçe ile dilekçesinde belirttiği bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin, aynı mahiyetteki başka bir davanın reddedildiği o davada konan tedbirlerin kaldırıldığını, ileri sürerek değişen durum ve şartlar nedeniyle dilekçesinde belirttiği ve müvekkiline ait olan bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece de anılan davalının dilekçesinde belirtilen bağımsız bölümler yönünden tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılmasının istenebileceği ve itiraza ilişkin 394. maddenin 3. ve 4. fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı belirlenmiştir. İtiraza ilişkin olarak kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen fıkralar arasında 394. maddenin 5. fıkrasının yer almaması ve kanun yolunun da bu fıkrada düzenlenmiş bulunması nedeniyle, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemece kabulü kararına karşı temyiz yolu açık bulunmamaktadır. Bu itibarla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.