Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8331 K.2013/12250

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2012/327-2012/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkilleri hakkında çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara istinaden müvekkilerine ait aracın haczedildiğini, karara konu çeke dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, müvekkilinin ciro zincirinde iyiniyetli üçüncü kişi olduğu için ihtiyati haciz kararı verilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını, bu hususun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu bildirerek itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ödenmeyen çek için ihtiyati haciz talep edebileceği ve bu sebeple ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddinin gerekeceği nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.