Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8355 K.2013/12980

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2011 gün ve 2007/831-2011/495 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 03/12/2012 gün ve 2011/13156-2012/19745 sayılı kararı aleyhinde davalı ...A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...A.Ş. ...

Şubesi'nde vadesiz mevduat hesabı bulunduğunu, kimliği belirsiz kişiler tarafından 12.07.2007 tarihinde 24.670,00 TL'nin müvekkilinin haberi olmadan başka hesaplara havale edildiğini, müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla paranın başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri almadığından davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

11.07.2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 22.670,00 TL artırarak 24.670,00 TL'na çıkarmış, davalı banka dışındaki diğer davalılar hakkındaki davayı atiye terketmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... AŞ. yönünden davanın kısmen kabulüne ve diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, davacı ve davalı ... AŞ. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı ...A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.Ş Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.