Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8357 K.2013/13033

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 gün ve 2011/47-2011/90 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.02.2013 gün ve 2012/3928-2013/3567 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2009 tarihinde davalıya ait trene binmek istediği sırada peron boşluğuna düşerek yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, davalının olayda kusurlu olduğunu savunarak, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı vekili, olayda davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının trene binmek istediği sırada peron boşluğuna düşerek yaralandığı, olayda davacının %75, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının çalışma gücünü %47 oranında kaybettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 85.129,73 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.02.2013 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.