Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8358 K.2013/13992

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/784-2012/784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili hakkında bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak senetler üzerinde ihtilaf çıkması durumunda Diyarbakır mahkemelerinin ve icra dairelerinin kesin yetkili olduğunun kabul edildiğini, ayrıca ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, borçlunun ikamet adresinin Ankara olduğunu, ihtiyati haczin koşullarının oluştuğunu savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, alacaklı vekilinin ihtiyati hacizden vazgeçtiğini ancak ihtiyati hacze konu bonodaki yerin taraflar arasında yetki sözleşmesi anlamında bulunduğu ve borçlu itiraz edenin yetki itirazının yerinde olduğu dolayısıyla yargılama giderlerinden alacaklının sorumlu olacağı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.