Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8360 K.2013/12417

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2012 tarih ve 2012/759-2012/759 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından 30.11.2012 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline verildiğini, ancak vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu, borçluların mal kaçırma şüphesi içerisinde bulunduklarını ileri sürerek, 50.000,00 TL karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talebin İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile borçluların 50.000,00 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, işbu karara senedin üzerinde ihlaf halinde ... mahkemelerinin yetkili olacağı şeklinde hüküm bulunması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğu ileri sürülerek, karşı taraf-borçlu vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkemece, aynı gerekçe ile yetki itirazlarının kabulüne karar vermiştir.

Karar ihtiyati haciz isteyen-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.