Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8365 K.2013/12985

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 gün ve 2011/299-2011/569 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2013 gün ve 2012/1002-2013/537 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin İMKB'de işlem gören DYHOL kodlu 1.100.000 hissesini 01.08.2009-01.09.2009 tarihleri arasında 1.815.000 TL'ye satın aldığını, 09.09.2009 tarihinde usulsüz satışlar yapıldığı gerekçesiyle Maliye tarafından davalı şirkete ceza tahakkuk ettirildiğini, şirketin hisse fiyatının 1.64 kuruştan 1.06 kuruşa kadar düşmesi sonucu müvekkilinin anılan hisseleri 1.445.000 TL'ye sattığını, davacının zararının davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmamasından kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nın ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, değer kaybının yöneticilerin kusurundan kaynaklanmadığını, o dönemde genel olarak borsada işlem gören tüm hisselerde değer kaybı yaşandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 309 ve 336. maddeleri uyarınca şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılması mümkün ise de bu davanın şirket tüzelkişiliğine karşı açılamayacağı, iddia edilen zararın tüm hissedarlar için geçerli olduğu, davacının zararının şirketten karşılanması halinde diğer hissedarların ikinci kez zarara uğrayacakları gerekçesiyle, davalı şirketin iş bu davada davalı sıfatı bulunmadığından davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.