Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8376 K.2013/12535

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirket nezdinde yangın poliçesi ile sigortalı bulunan işyerine 07.09.2008 tarihinde davalı şirketin kiracısı diğer davalının maliki ve davalı ... şirketinin sigortacısı bulunduğu işyerinden su sirayet ettiği, sigortalı alanda 6.615,00 TL'lik hasar olduğunun tespit edildiğini, 01.12.2008 tarihinde 6.615,00 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 6.615,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca sigortalı ... Bankası şubesinde su sızması neticesi meydana gelen hasara, 1.katta bulunan ...Müzik Üretim Merkezi firmasının su deposunun bağlantısında meydana gelen arızanın neden olduğu, olayın meydana gelme tarihinin eksper raporuna göre 05.09.2008 cuma günü ile 08.09.2008 pazartesi günü arasında olduğu, ...

Sigorta şirketi poliçesinde poliçe başlama tarihi 22.09.2008 poliçe bitiş tarihi 22.09.2009 arasında olduğu, zararın ... Sigorta şirketi poliçesi kapsamı dışında olduğu, toplam hasar bedelinin 6.389,57 TL olduğu, davalılardan ...'in taşınmazın maliki ve kiraya vereni olması sebebiyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılardan ... Müzik Merkezi Üretim ve Tic.

A.Ş. ile ... hakkında açılan davanın 6.389,57 TL bakımandan kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece dava dilekçesinin davalılardan ...'e tebliğ edilmeden ve davada usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Anayasa'nın 36, 1086 sayılı HUMK'nın 73 ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddelerinde taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden yani hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, adı geçen davalı bakımından taraf teşkili sağlanmadan, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Müzik Merkezi Üretim ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.