Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8385 K.2013/23508

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2012 tarih ve 2005/472-2012/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Nescafe markasının Türkiye’de ilk kez 71718 sayı ile 19.10.1971 tarihinde tescil edildiğini. 19.10.2001 tarihinde 129911 sayı ile yenilendiğini; ayrıca ...+üste çizgi şekil markasının 05.11.1966 tarihinde tescil edildiğini; son olarak 05.11.1996 tarihinde 093983 sayı ile yenilendiğini; dünya çapında tanınmış olan Nescafe markasının ... tarafından da tanınmış marka ilan edildiğini; markanın ... Konvansiyonu 1 mük. 6 ve ...

16/2, 556 sayılı KHK 7/1-1 ve 8/4. maddeleri uyarınca özel ve geniş korumadan yararlandığını; diğer bir markanın ise 07.06.1989 yılından beri 112694 sayı ile tescil edilmiş ve son olarak 07.06.1999 tarihinde yenilenmiş ... markası olduğunu; bu markanın da 556 sayılı KHK'nın korumasına sahip olduğunu; davacının ayrıca kahve ve kahve türü ürünleri için “kahve taneleri arasına oturtulmuş kupa içinde kahve” görüntüsünden oluşan şekil markasını kullandığını; bu şeklin dünya çapında tanınarak ... markalı içeceklerin ayırt edici bir simgesi haline geldiğini;

... ürünleri ile özdeşleştiğini ve davacıya ait bir ürün olduğunu ayırt edici hale geldiğini; davalılardan ... Gıda San. Tic. Ltd.

Şti’nin 08.08.2003 tarih ve 2003/21018 sayı ile davacının “kahve taneleri arasına oturtulmuş kupa içinde kahve” görüntüsünden oluşan şekil markasını aynen ihtiva eden ... ...+şekil markasını tescil ettirdiğini; aynı davalının ... nezdinde 2003/21017 sayı ile ...+şekil markası için tescil başvurusunda bulunduğunu; davacının tescilli kelime ve şekil markasını aynen ihtiva eden bu marka başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiğini; bu itirazın henüz sonuçlanmadığını; diğer davalı ...Gıda San. ve Tic.

Ltd. Şti’nin “...+Şekil”, “...+şekil" ve “... 3'ü 1 arada” markalı ve ambalajlı ürünler ürettiğini; bu ürünlerin ... Gıda Paz. San. A.Ş. tarafından piyasaya sürüldüğünü; ürün ambalajları üzerinde ayrıca ...Gıda San. ve Tic. A.Ş'nin logosunun da kullanıldığını; davalılarca

üretilip piyasaya sürülen bu ürünlerin davacının tescilli kelime markası ile şekil markası ve ambalaj unsurunu aynen ihtiva ettiğini, davalıların tescilsiz ...+şekil marka kullanımının davacının tescilli ... markasına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu;

ürün ambalajı unsurlarını ürün ambalajlarında aynen taklit ettiklerini, davalıların ... markası, ...3'ü 1 arada ürün ambalajlarını kullanmak suretiyle davacının tanınmış ve tescilli markalarına tecavüz ettiklerinin ve ürün ambalajını aynen taklit etmek suretiyle davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 2 nolu davalı adına ... nezdinde tescilli 2003/21018 sayı ile tesçilli ...+şekil markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkin edilmesini, ...3'ü 1 arada markalı ürünlerin üretiminin, satışının ve dağıtımının,

bu ürünlerin ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesini, marka ve ürün ambalajlarını ihtiva eden, ambalaj ve sair tanıtım malzemeleri kullanılarak satışa sunulmasının, ambalaj ve sair tanıtım malzemelerinin imalinin, yurt içinde ve yurt dışında dağıtımının, ithali ve ihracının önlenmesini, bunların toplatılmasını ve yargılama sonunda imhasını;

ambalaj ve tanıtım malzemelerinin imali için kullanılan alet ve edavatın ve kalıpların, film ve klişelerin ve bunların monte edilmiş olabileceği elektronik ve sair kayıt alet ve araçlarının ve bunlara ait disk ve disketlerin dahi toplanmasını, muhafazasını ve imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın hükümsüzlük talebinin aynen kabulü ile, ...'de davalılardan ... Gıda adına 2003 21018 nosu ile tescilli "... + Şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı tarafın davacıya ait ürün ve ambalajları iltibas yaratacak şekilde kullanarak satışa sunmak suretiyle gerçekleştirdiği haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine,

iltibas oluşturan ambalaj ve sair tanıtım malzemelerinin, basılı kağıtların ve iş evraklarının el konularak imhasına, tescilli markanın kullanımının marka tecavüzüne yol açmaması nedeniyle markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebinin reddine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine münhasır olmak üzere karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalı taraftan alınmak üzere Türkiye genelinde yayın yapan 3 büyük gazeteden birinde 1 defaya mahsus olmak üzere ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu 2003/21018 nolu markanın hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin hükümsüzlük kararına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, hüküm fıkrasının (2). bendinde ''davalı tarafın davacıya ait ürün ve ambalajları ile iltibas yaratacak şekilde kullanarak satışa sunmak suretiyle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, iltibas oluşturan ambalaj ve sair tanıtım malzemelerinin, basılı kağıtların ve iş evraklarının el konularak imhasına'' karar verilmişse de, hükmün infazı için davalıların ne tür eylemlerinin davacının hangi haklarına tecavüz oluşturduğunun ve

tecavüzünün sonuçlarının da ne şekilde ortadan kaldırılacağı hususlarının her bir davalı bakımından açık ve infazda tereddüt oluşturmayacak biçimde karar yerinde belirtilmesi gerekir. Oysa, yukarda belirtildiği üzere mahkeme kararının (2). bendinde hükmün infazına ilişkin olarak taraflara düşen hak ve yükümlülükler açık olarak belirtilmediğinden hükmün anılan (2). bendine ilişkin olarak kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.