Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8392 K.2013/12912

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2008/318-2011/748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı hakkında...2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7911 E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borcu olmadığı iddiasıyla takibe itirazda bulunduğu, takibe dayanak 20.9.2003 vade 10.000 USD bedelli bono ile 20.3.2003 vade 11.447 USD bedelli bononun ödenmediği belirtilerek, itirazın iptaline, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, icra takibine dayanak yapılan bonoların zaman aşımına uğradığını savunarak, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.