Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8401 K.2013/23369

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/139-2013/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu dava konusu çekin zayi olması nedeniyle açılan çek iptali davasında davalının müdahil olması üzerine işbu istirdat davasının açıldığını, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının çeki nasıl elde ettiğini ve hukuki sebebini ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, dava konusu çekin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkiline ciranta ... ile olan ticari ilişki neticesinde verildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, tedbir nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini savunarak, çek bedelinin %40 oranında tazminat ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek incelendiğinde davacının cirosu ile çekin ...’a onun cirosu ile de davalıya geçtiği, ciro zincirinde bir bozukluk bulunmadığı, davalı hamilin dava konusu çeki ciro yolu ile iktisap ederken kötü niyetli olduğu ve geçerli bir ciro teselsülü bulunmadığının davacı tarafça yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.