Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8408 K.2013/12159

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 tarih ve 2012/303-2012/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu 60.000 TL 'lik bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, keşideci, lehdar ve ciranta hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, müvekkilinin ciranta olduğunu, hamilin ödememe protestosu keşide etmediğinden müvekkiline karşı ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağını savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, cirantalara karşı icra takibi yapılabilmesi için alacaklı yetkili hamilin keşideciye karşı ödememe protestosu çekmiş olması ve örneğini bono aslı yanında vermesi gerektiği, ihtiyati haciz talebinde ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati hacze itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.