Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8418 K.2013/23386

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2011/85-2012/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Sistem Loj. Hiz. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin acente olarak üstlendiği taşıma işinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın diğer davalının antreposuna bırakıldığını, 24.05.2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu, zararla ilgili olarak GAP Inc firmasına 30.785,85 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek, 30.785,85 USD miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sistem Loj. Hiz. A.Ş. vekili, olayın DHMİ'nin kontrol ve denetimindeki sundurmadan kaynaklandığını, ifa yardımcısı konumundaki davalıya rücu edilebilmesi için müvekkil şirketin neden olduğu haksız fiilin varlığının gerektiğini, olayın mücbir sebepten kaynaklandığını, uygun illiyet bağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Sistem Loj. Hiz.

A.Ş.'nin işlettiği antreponun uluslararası yangın ve güvenlik şartlarına uygun olmadığı, otomatik yangın söndürme sistemi tesis edilmediği, mamul ve yarı mamul emtianın bir arada istiflendiği, bu durumun yangının çıkmasında olmasa bile, sirayeti ve hasarın doğması bakımından davalı için kusur teşkil ettiği, anılan davalının ... firmasının 818 sayılı BK'nın 100. maddesi uyarınca ifa yardımcısı olduğu, kendi kusurlu fiili olmasa bile ifa yardımcısının fiilinden sorumlu bulunduğu, bu nedenle tazminat ödemesi durumunda davalı Sistem Loj.

Hiz. A.Ş.'den rücu talep edebileceği, davacı ile davalı Sistem Loj. Hiz.

A.Ş. arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, BK'nın 41. maddesi gereğince haksız fiilin varlığı halinde sorumlu bulunacağı, antreposunda yangına karşı gerekli tedbirleri almayan davalının sırf bu nedenle haksız fiil faili olduğunun kabul edilemeyeceği, davacıya karşı antrepodaki malların zarar görmesini engelleyecek şekilde yangına karşı tedbir alma yükümlülüğü olmadığı, doğrudan doğruya haksız fiil fali olması için BK'nın 41. maddesi uyarınca zarar verme kastının ispat edilmesi gerektiği, biran için davalı Sistem Loj.

Hiz. A.Ş.'nin yangına karşı gerekli önlemleri almadığı kabul edilse bile, yangın çatıya sıçradıktan sonra önlenemez şekilde hızla yayıldığı, davalının antreposunda alacağı önlemlerin yangını söndürmeye yeterli olmayacağı, bu nedenle davalı yönünden illiyet bağının kesildiği, davalı ... firması yönünden ise davacının hangi mallar için ne miktar ödeme yaptığını ispatlanması gerektiği, dosyada buna ilişkin delile rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Sistem Loj. Hiz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı taraf, acente olarak üstlendikleri taşıma işinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın diğer davalının antreposuna bırakıldığını, yanın sonucu emtianın zarar gördüğünü ileri sürerek, işbu davayı açmış olup, somut olayda emtianın Kanada/Türkiye arası havayolu ile taşındığı, emtianın davalı firmaya ait antrepoya bırakıldığı, burada yangın sonucu zarara uğradığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan raporu düzenleyen kurulda hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece içinde hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişininde bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, tarafların iddia ve savunmaları ile yaptıkları itirazlar değerlendirilerek, yine davacı tarafın ibraz ettiği 08.10.2007 tarihli temlik beyanı çerçevesinde zararın ispat edilip edilmediği tartışılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı Sistem Loj. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.