Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8422 K.2014/13677

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2008/288-2012/434 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve ihbar olunan vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait teknede çıkan yangının, aynı marinada bulunan ve müvekkili tarafından tekne sigorta poliçesi ile sigortalanan ... isimli gemiye sirayet etmesi sonucunda, sigortalı teknede hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, oluşan zarardan davalının sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin davalının sigortacısından 33.213 USD tahsil ettiğini, ancak bakiye miktarın ödenmediğini ileri sürerek, 91.000 TL'nin 24.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından sigortalanan teknenin hasara uğramasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, marina işleticisinin kusuru nedeniyle söz konusu zararın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait teknede çıkan yangının, aynı marinada bulunan ve davacı tarafından sigortalanan... isimli tekneye sirayet ettiği, olayda yangının başlamasına sebebiyet veren davalı tekne işleteninin % 20 oranında, yangını önlemek için yeterli önlemi almayan ve yangının yayılmasına neden olan marina işleticisinin ise %80 oranında kusurlu bulunduğu, davacının talep edebilceği zarar miktarının 135.196,86 TL olduğu, davacının, davalının sigorta şirketinden tahsil ettiği miktar mahsup edildiğinde 91.000 TL'lik zararının karşılanmadığı,

bu miktardan, zarara sebebiyet verenlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları sebebiyle kusur oranında bir indirim yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 91.000,00 TL'nin 26.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ile ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Temyiz isteminde bulunan ... AŞ, davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, anılan şirket vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemenin 15.06.2012 tarihli kararı ile 2011/455 Esas sayılı dosyanın işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de anılan dosyanın işbu dosyadaki kısa kararın tefhiminden sonra dosya içine girdiğinin gerekçeli kararda belirtilmiş olması karşısında birleşen dava hakkında karar verilmemesinde bir usulsüzlük olmamasına ve birleşen davanın ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilmesinin mümkün bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.