Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8427 K.2013/13244

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 gün ve 2009/77-2010/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2012 gün ve 2012/8967-2012/20673 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı iş yerinin üst katında bulunan davalıya ait iş yerinde meydana gelen boru patlaması sonucu sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, bakım ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 23.227.000.000 TL’nin 18.04.2003 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyiz üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.