Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8455 K.2013/13269

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 gün ve 2009/308-2012/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.01.2013 gün ve 2012/6760-2013/135 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 10.04.2002 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesine göre sözleşme süresinin 01.01.2005 tarihine kadar uzatılmasına karşın davalının müvekkili şirkete 01.04.2004 tarihinden itibaren sözleşmeyi feshettiğini sözlü olarak belirttiğini ve bu tarihten itibaren taşıma için araç gönderilmemesini istediğini, feshi ihbar süresine uymayan davalının sözleşmeyi 8 ay önceden haksız olarak feshettiğini, mahrum kalınan kâr alacağı,

sözleşmenin devamına olan inanç nedeniyle yapılan masraf ve harcamalar ile sözleşmenin 3. maddesi gereğince taşıma fiyatlarına yansıtılması gereken TEFE artış oranları ile mazot zamlarının taşıma fiyatlarına yansıtılmamasından doğan davacı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada 5.000 YTL'nın, birleşen iki ayrı davada da toplam 310.025,25 YTL'nın belirtilen tarihlerden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalıya sözleşmeye aykırı şekilde fazla taşıma ücreti ödendiğini iddia ederek, 86.906 TL.nin tahslini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada 2.000 TL’nin, birleşen davada 2007/159 Esas sayılı davada 119.723.05 TL’nin tahsiline, birleşen diğer davalar ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar davalı-birleşen davanın davacısı ile katılma yoluyla davacı-birleşen davanın davalısının temyizi üzerine Dairemizce davalı-birleşen davanın davacısının temyiz itirazlarının reddiyle hakkındaki hükmün onamasına, davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.